为了孩子能够就读重点小学提前购置的“学区房 ” ，因涉及法院执行案件一夜之间面临查封拍卖，韩某夫妻向法院提出执行异议
，请求中止强制执行
。在韩某夫妻目前已经拥有一套用于居住的房屋前提下，这套“学区房
”是否享有足以排除强制执行的民事权益？

据了解 ，2009年
，家住F市开发区的韩某夫妻未雨绸缪，为了解决2岁儿子将来的上学问题 ，盘算着提前在市中心购置一套“学区房”。在综合考量了价格
、地理位置、配套设施等条件后
，韩某夫妻看中了某房地产开发公司正在建设的楼盘，并与某房地产开发公司签订了购房协议 ，约定于2010年11月30日前竣工验收交付使用 。韩某向某房地产开发公司支付购房款27.66万元
，某房地产开发公司向韩某出具收款收据
。

2021年，某房地产开发公司与某投资咨询公司因民间借贷纠纷打官司 ，法院终审判决判令某房地产开发公司等连带返还借款本金4200万元及相应利息。执行法院根据当事人申请作出执行裁定
，查封被执行人某房地产开发公司名下房产，韩某夫妻购买的“学区房 ”也在其中 。

为了改善一家生活条件 ，靠着老人支持和贷款购买的“学区房
”，因为房产开发商的一起官司面临拍卖
，韩某夫妻难以接受，请求中止对案涉房屋的执行拍卖 ，但执行法院以韩某名下有其他用于居住的房屋等为由
，裁定驳回了韩某夫妻的异议请求
。韩某夫妻不服，提起执行异议之诉 ，要求停止对案涉房屋的执行拍卖措施
，并依法解除查封。一审判决驳回韩某夫妻的诉讼请求 。韩某夫妻不服，提起上诉。

二审法院审理认为 ，本案案涉房屋系学区房
，韩某夫妻为孩子入学而购买，并实现了入学目的 ，符合刚性住房的需求
。同时
，案涉房屋是位于城市中心的电梯房，医院和商业配套完善 ，与位于郊区且无电梯的原有住房相比较，亦符合改善型住房的需求。综上
，案涉房屋应属满足生存权的合理消费范畴，其享有的民事权益足以排除金钱债权的强制执行 。终审判决不得执行案涉房屋
。

辽宁高院负责法官表示 ，随着实践发展和认识深化
，商品房消费者保护规则在不断完善。《执行异议和复议规定》第二十九条规定了关于商品房消费者权利的保护条件 。《商品房消费者权利保护批复》第二条对商品房消费者的保护作了进一步完善
。《执行异议之诉解释》第十一条以生存权特别保护为定位，“居住生活需要”不再限于家庭唯一住房 ，涵盖刚性 、改善型住房和自用车位等。刚性
、改善型住房的认定除了考虑住房面积
，还可能涉及居住环境的提升，包括地理位置更优越、配套设施更完善 、教育资源更优质等因素 。